Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/9301 E. , 2026/2812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/234 E., 2015/676 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyi
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/9301 E. , 2026/2812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/234 E., 2015/676 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmakla, mahkumiyet karar tarihi olan 13.11.2015 ile temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 13.11.2015 tarihinde mahkumiyet kararı verilmiş, dosya temyiz incelemesine gelmiştir.
Hukuki İlke: 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörülmüştür; mahkumiyet karar tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında bu süre dolmuştur. Bu halde 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği kamu davasının düşmesine karar verilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği bozulmuş, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Uzun süre derdest kalan imar kirliliği dosyalarında olağan dava zamanaşımının dolup dolmadığı öncelikli olarak değerlendirilmeli; süre dolmuşsa esasa girilmeksizin düşme talep edilmelidir.