Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2026/1423 K.2026/7851

Yapılan ön inceleme neticesinde, Sanık ...'ın, 17.10.20 25... .03.2026 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ile ... müdafilerinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1 .maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararları verilmiştir. 2. Tebliğname'de sanık ... hakkında atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, diğer sanıklar ile eylem ve fikir birliği içinde bulunmadığına, müvekkilinin savunmalarının somut olarak reddedilmediğine, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, müvekkilinin suça yönelik kastının bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün gerekçesiz olduğuna, müvekkilinin beyanlarına itibar edilmediğine ve atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, göçmenler tarafından müvekkilinin teşhis dahi edilmediğine, müvekkilinin maddi herhangi bir menfaat temini olmadığına ve kabul anlamına gelmemek üzere eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, tek delilin sanık ...'ın teşhisi olduğuna, olay gününde ve sonrasında sanığın evine girip çıktığına dair görüntü kayıtlarının olduğuna, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin: müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, suçun manevi unsuru olan kast unsurunun oluşmadığına, tek eyleminin araçta bulunmak olduğuna, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinin 13.03.2024 yerine 15.03.2024 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar ... ile ...'ın aşamalardaki savunmalarına, göçmenler tarafından yapılan teşhis tutanaklarına, sanık ...'ın cep telefonunda sanığın hesabına para gönderildiğine dair dekont örneğine, HTS analiz tutanaklarına, dijital metaryallerin çözümüne dair raporlara, ... takip kayıtlarına göre, sanık ...'ın atılı suçu işlediği sabit olduğundan, Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına, sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları ile sanıkları teşhise yönelik tutanaklara, göçmenlerin beyanları ile göçmenlerin sanık ...'ya yönelik teşhis tutanağına, HTS analiz tutanaklarına, dijital metaryallerin çözümüne dair raporlara, ... takip kayıtlarına göre sanıkların mahkumiyetine, eylemlerin birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle ve göçmenlerin araç içerisinde bulundukları durumun onur kırıcı muamele ve hayati tehlike olduğuna ilişkin nitelikli hallerinin uygulanmasına,

cezasının süresi gereği sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50. 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ... ile ...'ya yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Göçmen kaçakçılığı suçunun, mağdurların hayatı bakımından tehlike oluşturacak şekilde ve onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-(a) ve (b) bentlerindeki iki nitelikli halin birlikte gerçekleştiği gözetilerek artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık ...'ın, 17.10.20 25... .03.2026 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteğinden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ile ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ....