Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2005/2680 K.2006/1436

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

"İçtihat Metni"

Davacı .... ........ vd. vekili Avukat ..... ..... tarafından, davalı TEDAŞ Şırnak Müessese Müdürlüğü aleyhine 15.4.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilemlidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, davalının tam kusurlu olduğu savı ile istemde bulunulmuştur. Yargılama sonucunda ise, davacı tarafın % 70 oranında bölüşük kusuru olduğu saptanmış ve mahkemece de benimsenmiştir. Ancak, davacılardan ..... ......'nun manevi tazminat isteminin tamamı hüküm altına alınmıştır. Bu davacının benimsenen bölüşük kusura karşın, manevi tazminatın aynen kabulü; sonucu bakımından, istemin aşılması niteliğindedir.(HUMK.m.74). Açıklanan nedenle, manevi tazminat isteminden matematiksel de olmamak üzere, takdir edilecek miktarda indirim yapılması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı anne ve baba yönünden destek hesabı ölenin maaşına göre; davacı .... ..... bakımından ise, desteğin maaş geliri ile ölümünden önce çalıştırdığı araçların getirileri göz önünde tutularak hesaplanmıştır. Destek tarafından işletilen kamyon ve tır araçlarının, sürekli gelir sağladığı yönünde dosyada bir belirleme bulunmamaktadır. Şu durumda, davacı .... ..... yönünden de hesaplamanın desteğin maaş geliri göz önünde tutularak yapılması gerekir. Karar, bu itibarla da yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.