Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/3591 K.2007/2547

Davacılar ... vd. tarafından, davalılar TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 08/05/2002 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ve Sulama Birliği yönünden reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2005 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem davalılar Şanlıurfa TEDAŞ Müessese Müdürlüğü ve Yalınlı-Onortak Sulama Birliği yönünden reddedilmiş, davalı ... yönünden ise kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.

Temyize konu olan davada, davacının tarlasına ektiği ikinci ürün mısır için gerekli suyun verilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Davacı, davalı ...’nin hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü bozmayı gerektirmiştir.