Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/4510 K.2007/4394

Davacı ... Genel Müdürlüğü’ne izafeten ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/12/2003 – 17/12/2003 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle asıl ve birleşen davada tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; her iki davanın reddine dair verilen 07/09/2005 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, asıl ve birleşen davada orman muhafaza memuru davalıların görevlerini gereği gibi yapmayarak usulsüz kesimlere neden oldukları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 2004/898 esas sayılı asıl dava dilekçesinde orman muhafaza memuru davalılar ... ve ...’ın Teşvikiye Koruma Birimi Sorumluluk Sahası’nda meydana gelen kaçak kesimler nedeniyle koruma görevlerini yapmadıklarından bahisle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davacı vekili daha sonra verdiği 16/06/2005 tarihli dilekçe ile anılan davalılarla ilgili talebin –Esenköy- bölmesi için olduğunu belirtmiştir.

Birleşen davada ise -Teşvikiye- Koruma Sahası’nda görevli orman muhafaza memurları ..., ... ... ve ...’un koruma görevlerini yerine getirmemeleri sonucu usulsüz kesimlere yol açarak idareyi zarara uğrattıkları iddiasıyla tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece asıl dava davalılarının Teşvikiye Koruma Birimi Sahası’nda bulunan bölümlerde 2002 yılında herhangi bir görev almamaları nedeniyle reddedilmiştir. Birleşen dava yönünden ise davalıların her birine görevlerinin ve sorumluluklarının çok üzerinde çok geniş bölümlerin koruma ve muhafazası görevinin verildiği, bu davalılara görevlerini yerine getirebilmeleri için binek hayvanı, araç ve ekipman sağlanmadığı, orman muhafaza memuru olan bu davalıların kendilerine teslim olunan bölmeleri ekipmansız yaya olarak kontrol ve muhafaza etmesinin mümkün bulunmadığı ve bu bölmelerle ilgili tazminat talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Dosya kapsamına göre asıl dava davalıları Esenköy bölmesinde görev yapmışlardır ve davacı vekili dava dilekçesinde -Teşvikiye- Sahasını belirtmişse de daha sonra verdiği 16/06/2005 tarihli dilekçede ... ve ... yönünden -Esenköy- sahası için talepte bulunulduğunu belirtmiştir. Bu haliyle asıl davanın davalıların Teşvikiye Sahası’nda görev yapmadıkları gerekçesiyle reddi doğru değildir. Mahkemece anılan davalıların görev yaptıkları Esenköy Sahası yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Birleşen dava yönünden ise; davalılar Teşvikiye Koruma Birimi Sorumluluk Sahası’ndaki bölmelerde görevli orman muhafaza memurlarıdır. Görevleri, kendilerine teslim edilen sahaları korumak ve kaçak/usulsüz kesimleri önlemektir. Davalıların görev yaptıkları sahaların çok geniş olması araç ve ekipmanlarının yetersiz oluşu meydana gelen kaçak/usulsüz kesimlerden sorumlu tutulmalarına engel değildir. Mahkemenin ret gerekçesi ancak zararın kapsamını belirlemede indirim nedeni olabilir. Mahkemece zarar kapsamı belirlenip ret sebebi olarak belirtilen hususlar da indirim nedeni kabul edilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.