Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/8934 K.2007/7674

634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Davacı H. Sinan vekili Avukat Cemal tarafından, davalı A.. T.A.Ş vd. aleyhine 03/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan A…

… T.A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan A…

… T.A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılardan A…

… T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Akbank'ın da kat maliklerinden biri olduğu iş hanına ait mazgal üzerinde yürürken mazgalın çökmesi sonucu malul kaldığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemiştir

Davalı vekili kusurlarının olmadığını ayrıca zarardan dolayı sorumluluğun hisse oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece zarar belirlenmiş ve tamamının davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı iş hanında 92/826 paya sahiptir. Davacının basması sonucu çöken mazgal ise iş hanının ortak alanındadır. Olayın oluş şekli ile ilgili bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davalının sorumlu olduğu oranla ilgilidir. Kat Mülkiyeti Kanunu ve mülkiyet hukuku gereği, kat malikleri üçüncü kişiye verilen zarardan arsa payları oranında sorumludurlar. Bu husus göz ardı edilerek davalıların zararın tamamından sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.