Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2006/9336 K.2006/10206

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 28 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Mustafa vekili avukat Server tarafından, davalılar Sezai A. vd. aleyhine 10.04.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24.02.2005 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, idari yargı kararının 30 günlük süreden sonra uygulanması ve gereği gibi uygulanmaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre davacı Tekel Genel Müdürlüğü'ne bağlı İstanbul Sigara Fabrikası'nda sözleşmeli olarak uzman tabip kadrosunda görevli iken 15.08.2000 tarihinde Ballıca Sigara Fabrikası'na tabip olarak atanmış, İdare Mahkemesi'nce 28.12.2001 tarihinde bu atama kararının iptaline karar verilmiştir. Danıştay Beşinci Dairesi'nce 08.08.2002 tarihinde

İdare Mahkemesi kararı ile ilgili olarak yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, davacının itirazı üzerine aynı Dairece 20.11.2002 tarihinde yürütmeyi durdurma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar Tekel Genel Müdürlüğü'ne 07.01.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, Personel Dairesi Başkanlığı 05.02.2003 günü davacının İstanbul Sigara Fabrikası Müdürlüğü'ne atanmasını önermiş, Tekel Yönetim Kurulu bu öneriyi kabul ederek 06.02.2003 tarihinde davacının İstanbul Sigara Fabrikası Müdürlüğü tabipliğine atanmasına karar vermiştir.

Bu atama işlemi Başbakanlığın genelgesi gereği ilgili Devlet Bakanlığı'nca onaylanmak üzere 19.02.2003 tarihinde Özelleştirme İdaresi'ne gönderilmiş ve Devlet Bakanı tarafından 27.02.2003 tarihinde onaylanmıştır. Davacı 19.03.2003 tarihinde İstanbul Sigara Fabrikası'nda tabip olarak göreve başlamıştır.

Danıştay kararının idareye tebliği tarihi ve Yönetim Kurulu'nun atama kararı tarihleri dikkate alındığında, idari yargı kararının 30 günlük süre içinde uygulandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı, İstanbul Sigara Fabrikası'nda daha önce uzman tabip olarak görevli iken, idari yargı kararı sonrası tabip olarak atanmıştır.

Şu durumda idari yargı kararı gereği gibi uygulanmış değildir. Olaya uygun düşecek bir miktarda manevi tazminata karar vermek gerekirken davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.