Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2007/2240 K.2007/15232

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/12/2005 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalı vekili taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davacı HUMK.nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itarzları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı; motorlu aracın sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını, ayrıca sosyal güvenlik kurumu tarafından iş mahkemesinde aleyhine dava açıldığını savunmuştur.

Mahkemece hükmolunan maddi tazminatın geçici işgörmezlik tazminatı olduğu gözetildiğinde; davalının savunmasının doğru olup olmadığının sigorta şirketinden araştırılarak ve 1. İş Mahkemesinin 2002/873 esas sayılı dosyası incelenerek belirlenmesi gerekmektedir. Zira, sigorta şirketince ve sosyal güvenlik kurumunca davacıya geçici iş görmezlik tazminatı ödenmişse bunun indirilmesi, tazminat hukuku gereğidir. Mahkemece, açıklanan konularda araştırma yapılmadan maddi tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.