Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2007/9400 K.2007/11315

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/04/2007 günlü ve 2006/7473-2007/5464 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu Yeni İleri Gazetesi’nin 22.6.2004 tarihli “İzinsiz Denetim Yaptılar Ceza Aldılar” başlıklı haberin gerçek olmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yayına konu olan haberin görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemiz mahkeme ilamını 30.4.2007 tarih 2006/7473E ve 2007/5464K sayılı ilamı ile onamış davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece manevi tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Şu durumda vekalet ücreti hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmelidir. Tarife gereğince davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli 30.4.2007 tarih 2006/7473 Esas ve 2007/5464 Karar sayılı onama kararı kaldırılmalıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.