Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2008/12976 K.2009/8822

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 142 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Derya ve Metin vekili tarafından, davalı E... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Haşim aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı Haşim hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.07.2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Haşim vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen depremde davalı Haşim'in teknik uygulama sorumlusu olduğu apartmanın yıkılması nedeniyle iki kişinin ölümü, bir kişinin yaralanması ve dairenin yıkılmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı hak

kındaki dava, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği reddedilmiş; diğer davalı Haşim hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan Haşim tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan TUS sorumlusu Haşim'in taşıyıcı sistemi dayanıksız bina yapması nedeniyle, diğer davalı Belediye'nin ise yetersiz projeyi onaylaması nedeniyle zararın tamamından sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece TUS sorumlusu davalının 1,5/8 oranındaki kusuruna göre sorumluluğuna karar verilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen ve ceza mahkemesi tarafından alınan 01.12.2005 günlü bilirkişi raporuna göre, olayda davacı 2/8, yüklenici Tevfik 2/8, belediye görevlileri 1,5/8, proje kontrolü yapan inşaat mühendisi Ferruh 1/8 ve TUS görevlisi davalı Haşim 1,5/8 oranında kusurlu bulunmuşlardır.

Dayanışmalı sorumluluk kuralına göre, olayda kusurlu olanların her biri, zararın oluşmasına birleşen veya bağımsız hareket eden davranışları ile katkıda bulunduklarından, meydana gelen zararın tamamından dayanışmalı olarak sorumludurlar. Borçlar Yasası'nın 142. maddesi gereğince müteselsil sorumlulukta zarar görenin dilediği borçluya başvurma hakkı vardır. Dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Bu durumda, davacıların kusur oranı dışında kalan 6/8 kusur oranına isabet eden zararın tamamından TUS sorumlusunun, davalının sorumlu tutulması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, adı geçen davalının kendi kusuru oranında sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Haşim'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a) davacı Metin, deprem nedeniyle yıkılan bağımsız bölüm bedelinin de ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, hem bağımsız bölüm, hem de arsa bedelinin davacının payı oranında ödetilmesine karar verilmiştir. Depremde zarar gören arsa üzerindeki bağımsız bölümdür. Arsa tapusu payı oranında davacıda kaldığına göre arsa bedelinin de ödetilmesine karar verilmez. Bu durumda, sadece bağımsız bölümün inşaat maliyeti hesaplanarak, buna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

b)Dava konusu maddi zarar 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen deprem sonucu oluşmuştur. Bina plan ve projesine, imar mevzuatına ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, depremin 7.4 şiddetinde olması gözönüne alındığında, bir miktar hasar meydana gelmesi kaçınılmazdır. Olayın bu yönü gözetilerek belirlenen tazminattan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir miktar indirim yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

c)Zarar, haksız eylemin meydana geldiği gün gerçekleşmiş olup, davalıların zarardan sorumluluğu da o günde başlamıştır. Bu yüzden, bağımsız bölümün inşaat maliyetinin, kullanılmış ev ve ziynet eşyası bedelinin haksız eylem günündeki verilere göre belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece, bina ve eşya bedellerinin dava tarihindeki değerlerine göre belirlenen zararın ödetilmesine karar verilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir.