Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/10598 K.2010/5413

Davacı ... vd. Vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ...'nın, kaza yerinin yakınındaki üst geçide ait yaşlı ve engelli asansörünün çalışmaz durumda olması nedeni ile desteğin yürüyerek karşıya geçmek zorunda kalması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde belediyenin de kusurlu olduğunu öne sürmüşlerdir. Davalı belediyenin görevini hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkında yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de işin esasının incelenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.