Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/10899 K.2010/225

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 20.04.2003 günü iş yerindeki makineden fırlayan telin gözüne çarptığını, 21.04.2003 günü Samatya Sigorta Hastanesinin göz polikliniğinde davalı doktor tarafından muayene edildiğini, kendisine damla verilip gönderildiğini, 15-20 gün sonra gözünde görme kaybı başladığını, Bayrampaşa Göz Hastanesi’nde gözüne tel batmış olduğu saptanarak ameliyat edildiğini, ancak gözünün görme işlevini yitirdiğini belirterek, davalı doktorun ağır kusuru ile meydana gelen zarar nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., asistan doktor olarak çalıştığı dönemdeki olay günü üzerinden uzun zaman geçtiğini; ancak, kayıtlara göre davacının kızarıklık ve ağrı şikayeti ile geldiğini, gözüne tel battığından söz etmediğini, davacıya damla verip 1 gün sonra kontrole gelmek üzere gönderdiğini, davacı 1 gün sonra hastaneye başvurmadığından olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, davacının gözünün ameliyattan sonra görme işlevini yitirdiğini, davanın ameliyat ekibine yöneltilmesi gerektiğini belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan alınan raporlar uyarınca davalı doktorun görme ve göz dibi muayenesi yapmamış olması nedeni ile kusurlu olduğu, davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan vekilin, hafif de olsa kusurundan sorumlu olacağı benimsenerek maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, işçi olarak çalıştığı işyerinde meydana gelen kaza nedeniyle gözüne tel battığı anlaşılmaktadır. Davacı, kazadan bir gün sonra, davalının asistan doktor olarak çalıştığı hastanenin göz polikliniğine, kızarıklık ve ağrı şikayeti ile başvurmuştur. Davalı doktor tarafından kendisine damla verilmekle birlikte 1 gün sonra kontrole gelmesi istendiği halde kontrole gitmeyen davacı, gözünde görme kaybının başladığı 15-20 gün sonra başka bir hastaneye başvurmuş, gözünde tel olduğu saptanarak 2 kez ameliyat edilmiş; ancak, gözü görme işlevini yitirmiştir. Olayın gelişim biçiminden, çalıştığı işyerindeki makineden fırlayan telin gözüne battığını ya da çarptığını söylemeyen davacının, çağrıldığı halde 1 gün sonraki kontrole gitmemesi bölüşük kusurunu oluşturur.

Davacının geçirdiği iş kazası sonucu gözüne tel battığı, davalı tarafından muayene edildikten sonra çağrıldığı kontrole gitmeyerek gecikmeye kendisinin sebep olduğu gözetildiğinde, davalının doğru tanı (teşhis) koyamamak biçimindeki eyleminden kaynaklanan gecikmenin zararlı sonucu doğurup doğurmadığının, illiyet bağının kesilip kesilmediğinin belirlenebilmesi amacıyla, bir üniversite hastanesinin göz bölümünden seçilecek alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan eksiklik giderilmeden; ayrıca, olayın davacı yönünden bir iş kazası olması nedeniyle, aynı konuda işveren hakkında başka bir dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.