Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11415 K.2010/6922

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/08/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ... İnşaat Hafriyat ve Altyapı Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’nin tüm, davacılar ile diğer davalılar ... ve ...’nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ...’ın sürücüsü, diğer davalı ... İnşaat Hafriyat ve Altyapı Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’nin sahibi olduğu kamyondan yola dökülen mıcır nedeniyle, davalılar ...’nın sahibi, ...’nın sürücüsü olduğu aracın kayarak karşı yönden gelen desteğin sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında desteğin öldüğünü belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacıların defin giderlerine yönelik maddi tazminat istemlerinin reddine, dava dilekçesinde istenen destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin tüm davalılar yönünden kabulüne, ıslah edilen bölümün davalılar ... ve ... İnşaat Hafriyat ve Altyapı Hizmetleri Ticaret Ltd Şti yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında ölüm gerçekleştiğine göre bunun için bazı giderlerin yapılması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez. Ölümün gerektirdiği defin giderleri yönünden bu konuda ilgili birimlerden bilgi alınarak karar verilebileceği gibi, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutarın ödetilmesine de karar verilebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 42. maddesi uyarınca defin gideri olarak takdir edilecek bir tazminat tutarının davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken, belge sunulmadığı gerekçesiyle, defin giderine ilişkin istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, hükmedilecek tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir.

Yerel mahkemece, davacıların dava dilekçesi ile istemin artırıldığı ıslah dilekçesinde kabul edilecek maddi ve manevi tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi istekleri gözetilerek, kabul edilen tüm maddi ve manevi tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah dilekçesiyle artırılan maddi tazminata ıslah gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

3-Davalılar ... ile ...’nın diğer temyiz itirazına gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabulü halinde yargılama giderleri, kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderleri içerisindedir. Davacıların ıslah ile artırdıkları maddi tazminat istemleri, davalılardan ... ve ... yönünden, zamanaşımı nedeni ile reddedilmiştir. Reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden, davada kendilerini avukatları aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.