Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11448 K.2010/6612

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Motorlu Araçlar Üretim San. Dış. Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 28/09/2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Motorlu Araçlar Üretim San. Dış. Tic. A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Motorlu Araçlar Üretim Sanayi ve Dış Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının üreticisi olduğu motosikletin, garanti süresi içinde arızalandığını, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğunun anlaşıldığını belirterek, ödediği motosiklet bedeli ile taşıtlar vergisi, trafik tescil belgesi, plaka, dosya, belge ve benzeri için yaptığı harcamaların davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, motosiklet bedeli ile birlikte taşıtlar vergisi, trafik tescil belgesi, plaka, dosya ve evrak giderleri olarak yaptığı tüm harcamaların toplamı olan 4.362,44 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporunda ayıplı olduğu belirlenen dava konusu motosikletin, en son 6786 kilometre yol yaptığı ve halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 19 ve 21 maddeleri uyarınca, motosikletin karayoluna çıkabilmesi için alınması zorunlu olan araç tescil belgesi, plaka ve benzeri belgeler ile davacının kullandığı süreye ilişkin olarak ödemekle yükümlü olduğu motorlu taşıtlar vergisinin motosiklet bedeline eklenerek, bunların toplamının davalıya ödetilmesi doğru olmadığı gibi; motosiklet halen davacının elinde olduğundan, motosikletin davalıya geri verildiği gününden başlatılması gereken yasal faizin de dava tarihinden başlatılmış olması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.