Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11483 K.2010/6924

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 30/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı; kendisini... olarak tanıtan kimliği belirlenemeyen kişiden ... 3. Noteri olan davalının noterliğinde satın aldığı aracın çalıntı, noterlikte kullanılan belgelerin de sahte olduğunun anlaşıldığını; ayrıca, ...’dan alınan aynı günlü ilişik kesme belgenin sekiz saat uzaklıktaki... noterliğinde kullanılamayacağını fark etmeyen davalı noterin savsamasının da bulunduğunu belirterek, araç için ödediği bedel ile yaptığı harcamaların kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı ise, davacının internetten araç satın alırken daha dikkatli davranması gerektiğini, yaptığı işlemin yasalara uygun olduğunu, sunulan belgelerin sahte olup olmadıklarını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, belgelerin aldatma yeteneği bulunduğundan üçüncü kişinin ağır kusurunun nedensellik bağını kestiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; kusursuz sorumlu olan davalı noterin sorumluluğunun sınırsız sorumluluk anlamına gelmeyeceği, noterlikte kullanılan belgelerin aldatma yeteneği bulunduğundan noterin eylemi ile zarar arasındaki nedensellik bağının üçüncü kişinin ağır kusurlu eylemi nedeniyle kesildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince noterler; yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumlu olup sorumlu tutulmaları için kusurlu olmaları gerekmez. Diğer bir anlatımla; tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören, davalının kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Bu bağlamda zarar görenin, kusurlu sorumlulukta olduğu gibi, zararın varlığını ve zarar ile zarar verenin eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunduğunu kanıtlaması yeterlidir.

Eldeki davada, davalı notere sunulan araç ilişik kesme belgesinin 14.09.2007 günü ... Taşıtlar Vergi Dairesi tarafından düzenlemiş olduğu, araç satış sözleşmesinin de 14.09.2007 günü... 3. Noterliği'nde yapıldığı anlaşılmıştır. Turgutlu ilçesinin ... iline yaklaşık 450 km uzaklıkta olduğu göz önüne alındığında davalı noterin, sunulan bu belgenin doğruluğu konusunda kuşkuya düşerek, doğru olup olmadığını ...

Taşıtlar Vergi Dairesi'nden sorması halinde belgenin ilgili şube tarafından düzenlenmediğinin belirlenebileceği; kaldı ki "Taşıtlar Vergi Dairesi" adında bir şubenin bulunmadığı; diğer yandan, davalı notere sunulan nüfus kimlik belgesindeki TC kimlik numarasının bilgileri sahte olarak kullanılan kişiye ait olmayıp geçersiz bir kimlik numarasına ait olduğunun internette yapılacak sorgulama ile saptanabileceği anlaşıldığından davalı noterin kusurlu olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.