Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11545 K.2010/7086

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu malzemelerin davalıya teslim edildiği, ne varki aynı malzemelerin davalı tarafından geri verilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının sorumluluğunun dayanağı Borçlar Yasası’nın 41 ve izleyen maddeleri olup savsama (ihmal) düzeyindeki davranışlar da bu kapsamda değerlendirilir. Somut olaydaki eylemi savsama niteliğinde olan davalı, teslim edemediği malzeme tutarından sorumludur. Yerel mahkemece istemin ret gerekçesi olarak gösterilen nedenler, davalının sorumluluğunu tümden kaldıracak nitelikte değildir. Bu nedenle, görev ve hizmet koşulları ile davalının öznel (sübjektif) durumuna ilişkin olgular zarar tutarının belirlenmesinde, davalı yararına indirim nedeni olabilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumlu tutulacağı maddi zararın tutarı belirlendikten sonra Borçlar Yasası’nın 43 ve 44. maddeleri gereğince davalı yararına uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.