Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11629 K.2010/7635

Davacı T.C ... Akaryakıt İkmal ve ... Pol Tesisleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına, işletmesi ise ... Pol Tesisleri İşletme Başkanlığı’na ait bulunan petrol boru hattının davalılar tarafından kesilerek 57.266 kg akaryakıtın çalınması nedeni ile uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davalılardan ...’ün, çaldıkları motorini yükledikleri tankerin çamura batması nedeni ile diğer davalıların yardım istemesi üzerine olay yerine gittiği ve hırsızlık ile bir ilgisi bulunmadığı; diğer davalı ...’in ise, hırsızlık mal olduğunu bilmeden ucuz mazotu satın alan kişi olduğu gerekçesiyle, haklarındaki istemin reddine, diğer davalılar yönünden ise istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalılardan ... hakkında, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 1998/3893 Hazırlık sayısında diğer sanıkların çaldıkları motorini faturasız olarak ucuz fiyata satın aldığı sonucuna varılarak hırsızlık malı bilerek satın almak suçundan iddianame düzenlendiği, ceza mahkemece yapılan yargılama sırasında yürürlüğe giren 4616 sayılı Yasa gereğince davanın kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hakkında kesinleşmiş bir cezalandırma kararı bulunmasa da, diğer davalıların çaldıkları motorini sürüm değerinden daha ucuza ve faturasız olduğunu bilerek satın alan davalılardan ...’in bu eylemi, onun bölüşük kusurunu oluşturur ve diğer davalılar ile birlikte zarar tutarından dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını gerektirir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ...’in de sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.