Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/11854 K.2010/7219

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz sınırların tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 03/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tespit isteyenler vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tapu sicilinde kayıtlı taşınmaz sınırlarının saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, ileride açacakları davalara dayanak olmak üzere, tapu senedinde ve tutanak defterinde “Etrafı erbaası uhteri zaviyesi kurbundaki Ayazmadan yaya yolundaki Bebek bağına, andan taş çukurunun şarkından ve Beycilikten Yor gölüne ve göl ortasından Turşucuzade çiftliğine, tarikiam kenarından Çıldırbaba bağına, andan dibek aşkı, ... ... yerinin altından ... baba yoluna andan Yor yolunun intihasına, garpta büyük sıra zikrolunan Ayazma beraberliğine gelip, andan Ayazma yanındaki yola varıncaya ile mahdut” biçiminde belirtilen taşınmaz sınırlarının saptanmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 368 ve 369. maddeleri gereğince, şimdiden el konulmaz ve varlığı saptanmazsa ileride kaybolacağı veya sunulmasında zorluklarla karşılaşılacağı kuşkusu olan kanıtlar söz konusu olmadığı ve istemin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 427/1. maddesi gereğince, mahkemelerden verilen son (nihai) karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bir dava niteliğinde olmayan kanıtların saptanması isteminin (delil tespitinin) kabul ya da reddine ilişkin kararlar, yerine getirilmesi (infazı) gereken son (nihai) kararlar niteliğinde olmadığından temyiz de edilemezler.