Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12011 K.2010/7249

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. A.Ş aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 25/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, komşu taşınmazda başlatılan hafriyat çalışması nedeniyle, gecekondusu ile eklentisi olan bahçe ve bahçe içerisindeki çeşitli meyve ağacının zarara uğradığını belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, davacı taşınmazına komşu 27431 ada 4 sayılı parsel üzerinde davalı şirket tarafından hafriyat çalışması yapılıp yapılmadığı Belediye’den sorulmuş, Belediye ise 27341 ada 4 parselde davalı şirket tarafından çalışma yapılmadığı belirtilmiştir. Belediye’nin çalışma yapılmadığını bildirdiği parsel farklı olup yerel mahkemece bu yanlış bilgi doğrultusunda karar verildiği sonucuna varılmıştır.

Yerel mahkemece, Belediye Başkanlığı’na yeniden yazı yazılarak 27431 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.