Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12256 K.2010/7616

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 02/10/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedenine dayalı tapu iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartları oluşmadığından davanın reddine dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, danışıklı (muvazaalı) satış işleminin iptali ile taşınmazın davalı adına tescil edilerek alacağın alınmasına olanak sağlanması istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ... ile anlaşarak 413 parselin 48/128 payını satın aldığını; ancak, tapu idaresinden satış işlemi yapılmadığını, durumun üst birliğine bildirildiğini, tapu devrinin yapılmaması nedeniyle davalının 48/128 payı dava dışı ... Yapı Kooperatifleri Üst Birliği’ne satarak devrettiğini, bunun üzerine davalı ... ile dava dışı ... Yapı Kooperatifleri Üst Birliği’ne karşı açtığı alacak davası dava devam ederken, alacak davasının sonucundan kurtulmak amacıyla danışıklı olarak, diğer davalı eski kooperatif başkanı ve eşine 4 adet taşınmazın (A/1 Zemin, B/1 Zemin, B/2, Zemin C) satıldığını belirterek, danışıklı olan davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, asıl alacak davasının sonuçlanmadığını, aciz belgesi alınmadığını, işlemin danışıklı olmadığını, davalılardan ... kooperatif üyesi olduğundan işlemin pay satışı biçiminde yapıldığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, taraflar arasındaki alacak davasının kesinleşmediği, eldeki davanın açıldığı günde kesinleşen bir alacak bulunmadığı, dava koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı ... hakkında açılan alacak davasının reddine ilişkin 29.05.2007 günlü yerel mahkeme kararının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince 10.06.2008 günlü karar ile bozulduğu, bozma gerekçesinden davacının alacak hakkının doğduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, Borçlar Yasası’nın 18. maddesinde düzenlenmiş bulunan danışık iddiasına dayandığına, taraflar arasındaki alacak davası devam ederken diğer davalılara satış yapıldığı anlaşıldığına göre yapılacak iş; iptali istenen satışın danışıklı işlem niteliğinde olup olmadığı araştırıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.