Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12332 K.2010/7979

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, tapu kaydında adı yazılı kişinin davacı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

3414 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu belirten davacı, tapu kaydında doğum tarihinin yazılı olmadığını ancak tapu kaydında adı yazılı kişinin kendisi olduğunun tespitini istemiştir.

Yerel mahkemece, 3414 parsel sayılı taşınmazın 01.07.1933 doğumlu ... ve ...’dan olma ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. İstem, tapudaki kişinin davacı olduğunun tespitine yönelik olup tapuda kayıtlı taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti talep edilmediğinden hüküm Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen istekle bağlılık kuralına aykırıdır.

Yerel mahkemece, tapu kaydında adı yazılı kişinin davacı olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine de karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.