Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12344 K.2010/8065

Davacı ... İml. İth. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Habur Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğü aleyhine 28/04/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare temsilcisi...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kaçakçılık yapıldığı gerekçesiyle el konulan aracı ile araçta yüklü motorinin, mahkeme kararı ile güvence karşılığı geri verilmesine karar verildiğini; ancak, motorinin çalınmış olduğunu, aracının da hasarlı olduğunu ileri sürerek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, sorumluluğu bulunmadığını belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi kabul edilmiş, manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan, dava konusu olayla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığına göre, bunun sonucu araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.