Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12367 K.2010/8192

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/12/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...'nun tüm, diğer davacı ... ile davalılardan ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ...’nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ... ile ... ve davalılar ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 388/son maddesi gereğince gerekçeli kararın sonuç bölümünde, tarafların istek sonuçlarından her biri hakkında verilen karar ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, elverdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama uyandırmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.

Davalılardan ...’ın sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle yaralanan davacılardan ..., üç ay iş göremediğini belirterek buna ilişkin zararının da ödetilmesini istemiştir. Sosyal Sigortalar Kurumu İzmir Sigorta İl Müdürlüğü’nden alınan yazıda, adı geçene yaralanmadan dolayı geçici iş görmezlik ödeneği ödenmediği bildirilmiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davacının kazanç kaybı olup olmadığının saptanabilmesi için kazadan sonra işine devam etmediği günlerin ve bu süre içerisinde kendisine eksik ödeme yapılıp yapılmadığının iş yerinden sorulması gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, davacılardan ...’nin raporlu olduğu süre içerisinde işyerinden maaş alıp almadığı araştırılarak, bu istemi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; davacılardan ... vekili 10.06.2008 günlü oturumda maddi tazminat istemi bulunmadığını belirterek, maddi tazminat isteminden vazgeçtiğinden, adı geçen davacının maddi tazminat istemi reddedilmiştir. Davacılar ... ve ... zorunlu dava arkadaşı olmadıklarından, reddedilen maddi tazminat tutarları üzerinden davalılar yararına iki ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.