Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12453 K.2010/8256

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/07/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkeme davayı reddederken gerekçenin bir bölümünde "açıklamanın hiçbir bölümünde açıkça ithamda bulunmadığı" denilmekte ise de, dava dilekçesi ekinde bulunan davalının basın açıklamasının 3. sayfasının 4. paragrafında "edindiğimiz bilgilere göre, bu para geldikten kısa bir süre sonra sayın başbakanın oğlunun aldığı geminin ücreti buradan ödeniyor" denilmektedir.

Bu ifadeden anlaşılacağı üzere davalı basın toplantısında, Vakıfbank'tan temin edilen 400.000 Euro krediden davacının aldığı geminin parasının ödendiğini açıkça ve kesin olarak söylemiştir. Bu ifadenin açık itham olmadığını söylemek bence mümkün değildir.

Davalının bu söylemi, açık ve kesin bir ithamdır. Davalı bu iddia ve ithamını kanıtlayamadığı içinde davacıya iftira etmek suretiyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmuştur.

Davanın reddi yerine, davacı lehine uygun bir tazminata karar vermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun davanın reddine ilişkin kararı onama düşüncelerine katılmıyorum. 07/07/2010