Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12465 K.2010/11945

Davacı Tasfiye ... Bankası A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/05/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile davalılar ..., ..., ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı banka vekili Avukat ...geldiler, diğer davalılar ... ve diğerleri adlarına kimse gelmedi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası'nda düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 2/1 ve 15. maddeleri ile (1) Sayılı Tarife'nin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar ve ilam harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi olarak hesaplanır ve davada haksız çıkan taraftan alınır.

Dava dilekçesinde 253.181 TL'nin ödetilmesi istendiği ve istemin bir bölümü kabul edilerek toplam 202.125 TL'nin ödetilmesine karar verildiğine göre 492 sayılı Harçlar Yasası ile (1) sayılı Tarife uyarınca karar harcının kabul edilen tutar üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, kabul edilen tutar üzerinden eksik harç hesaplanmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2009/12465-2010/11945