Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12524 K.2010/8259

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2007 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan meni müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı taşınmazındaki fosseptik çukurundan sızan pis suların davacının bodrum katına dolarak zarar vermesi nedeniyle, davalının elatmanın önlenmesine ve uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava açıldıktan sonra kanalizasyon ağına bağlantı yapıldığından konusuz kalan elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının fosseptik çukurundan sızan pis sular, komşusu olan davacı taşınmazının daha aşağı kotta bulunması ve bölgedeki yer altı su seviyesinin yüksek olması nedeniyle davacının taşınmazının bodrum katına dolarak zarar vermiştir. Yerel mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu benimsenerek, basit onarım ve boya gideri olan 500,00 TL ile bodrum katın yumuşak zemininin kazınıp dayanıklı yeni zemin ve tavan yapılması için gereken gider 15.872,00 TL olmak üzere toplamı 17.385,00 TL zararın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Davacıya ait binanın kabul edilen tazminat ile yenileneceği, binanın yıpranma payı, komşuluk hukuku gereği davacının da oluşan zararları engellemek için önlem alması ve belli bir oranda zarara katlanması gerektiği gözetilerek, kabul edilen 17.385,00 TL tazminattan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince davalı yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davalının 10.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.