Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12670 K.2010/9185

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti vdl aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sırasında taşınmazın değerinin düşük bildirilmesi nedeniyle eksik alınan Damga Vergisi'ni Hazine'ye ödemek zorunda kalan davacı Noter'in, davalılar hakkında başlattığı icra takibine itirazın iptali istenmiştir.

Davalılar ise, sözleşmenin yapıldığı tarihte tarla niteliğinde olan taşınmazın sonradan yapılan imar değişikliği nedeniyle arsa haline geldiği; davanın dayanağını oluşturan soruşturma raporunda bu yönün göz önünde bulundurulmadığı savunulmuştur.

Yerel mahkemece, ... 1. Noterliği'nin denetimine ilişkin Adalet Müfettişliği raporu getirtilmediği gibi sözleşmeye konu edilen taşınmazın niteliğine ilişkin 02.04.2009 günlü Çukurçayır Belediye Başkanlığı'nın yazısı de değerlendirilmemiş ve uyuşmazlık konusunda bilirkişi görüşü alınmamıştır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, öncelikle Adalet Müfettişliği denetim raporu tavsiyeler listesi getirtilip yukarıda belirtilen belediye başkanlığı yazısı da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden denetime elverişli görüş alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.