Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/12748 K.2010/8360

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı Merkez Gazete Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/04/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/07/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava; yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dairemiz çoğunluğu tarafından onanmıştır.

Gerek tarafların gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının kamuoyunda “Ergenekon” operasyonu adı verilen soruşturma nedeniyle gözaltına alınıp daha sonra serbest bırakıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Yayında kullanılan ifadelerde de bir aşma söz konusu olmadığına göre bu haliyle görünür gerçekliğe uygun bir yayın olup salt gizlilik kararının ihlal edilmiş olması davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama gerekçesine katılmıyorum. 08/07/2010

KARŞI OY YAZISI

Davalı gazetenin 21/03/2008 tarihli nüshasında Ergenekon soruşturması kapsamında göz altına alınanlarla ilgili haber yapılmış ve bu kapsamda davacı ile ilgili olarakta, “göz altına alındığı ve ifadesine başvurulduğu” şeklinde resim verilmek ve isminden de bahsedilmek suretiyle haber yapılmıştır.

Davacı taraf dahi, dava dilekçesinde, davacı ... Kömürcünün emniyet birimleri tarafından gerçekleştirilen Ergenekon Operasyonu kapsamında göz altına alınarak ifadesine başvurulduğunu kabul etmektedir.

Davaya konu haberin, davacı tarafında aynen kabul ettiği şekilde verilmiş olması, başkaca aşma ve farklı kabul edilecek bir hususun haberde yer almaması karşısında davaya konu haber her yönü ile gerçek olduğu gibi, en azından görünürdeki gerçekliğe uygundur.

Bu hali ile haberde, haber değeri kamu yararı, gerçeklik ve güncellik unsurları bulunduğundan haber hukuka uygun olarak verilmiştir. Hukuka aykırılık ve kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemez. Davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Dairemizin sayın çoğunluğunun kısmen kabule ilişkin mahkeme kararını onaması, gerek dairemizin ve gerekse Hukuk Genel Kurulunun “görünürdeki gerçekliğe uygun” olan hallerde kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemez yönündeki karar ve uygulamalarına da kanaatimce ters düşmektedir.

Sonuç olarak, davaya konu haberin davacı tarafından kabul ettiği şekilde gerçeğine uygun olarak verilmiş olması Ergenekon suç örgütü ile ilgili verilen haberlerin soruşturmanın gizliliğini ihlal etmemesi, suçun unsurlarının bulunmaması nedeniyle C. Savcılıklarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olması, haberde, haber değeri, kamu yararı, güncellik ve gerçeklik unsurlarının bulunması nedeniyle haberin hukuka uygun olması, bu anlamda hukuka aykırılığın ve kişilik haklarına saldırının bulunmaması göz önüne alındığında davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesine olduğumdan, sayın çoğunluğun kararı onama düşüncesine katılmıyorum. 08/07/2010