Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13356 K.2011/261

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/01/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ... hakkındaki istem ise husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş; karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 2006 yılı yaz aylarından beri çeşitli zamanlarda yağan yağmur nedeni ile dükkanını su bastığını; yaptırdığı tespitte, caddedeki pis su bağlantısının sağanak ... nedeni ile tıkanması sonucu toplanan suyun, dükkanında bulunan kanalizasyon logarından geri tepmesi ile zararın oluştuğunun belirlendiğini; başvurduğu davalıların zararını karşılamadığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davacı, davalı ...'nin kamu hizmeti kapsamındaki yağmur suyu ve atık suları tahliye görevini, gereği gibi yerine getirememesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek sorumlu tutulmasını istemiştir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmışlardır. Hizmet kusurundan ... isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı yanca Kartal 1. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2007/5 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası düzenlenen rapora göre; davacı tarafından bodrum katta mobilya dükkanı olarak kullanılan yerin yol kotundan yaklaşık 2 metre aşağıda olduğu ve girişte hemen büyük bir logar kapağının bulunduğu, logarın apartmana ait genel pis su tahliyesini sağladığı, suyu İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait kanala taşıdığı, su basmasının sağanak yağmurlarda pis su bağlantısının yeterli olmaması nedeni ile geri tepmeden kaynaklandığı,

geri tepmenin önlenmesi için bağlantı yerine Çek-Vaf konulması gerektiği belirlenmiş; dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda ise, cadde üzerinden geçen İSKİ Genel Müdürlüğü’ne ait ana kanalın yetersiz kalması nedeni ile davacının dükkanını su bastığı, düşük kottaki logarlara bağlanan tali giderlerin bağlandığı kısımlara suyun geri tepmesini engelleyici nitelikte bağlantı parçalarının konulması ile sorunun ortadan kalkacağı belirtilmiştir.

Davacının mobilya dükkanının bulunduğu Kartal ilçesi Spor Caddesi'nde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün bakım ve onarım sorumluluğunda olan atık su kanalı bulunduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü caddede ayrıca bir yağmur suyu kanalı olmadığını, bu nedenle yoğun yağışlı günlerde atık su kanalının yetersiz kaldığını, kuruluş yasası uyarınca, yağmur suyu kanalı yapılması için gerekli bedelin diğer davalı ... Belediyesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle kusurun kanalı yaptırmayan diğer davalıda olduğunu savunmuş, davalı ... Belediyesi ise Kartal Meydanı ile Çevresinin Düzenlenmesi ve Aydınlatılması İnşaatı işi kapsamında yağmur suyu hattı imalatlarının tamamlandığını bildirmiştir.

Bu durumda, öncelikle olay yerinde atık su ve yağmur suyu için ayrı kanalizasyon sisteminin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının dükkanının bulunduğu binanın kanal bağlantı ruhsatı olup olmadığının araştırılması, binanın atık sularının hangi kanala bağlanarak tahliye edildiği, atık suların yağmur suyu kanalına bağlanmış olup olmadığı, atık suyun geri tepmesini önleyecek (geri tepme klapesi uygun boyutta tahliye borularının) önlemlerin alınıp alınmadığı araştırılmalı, bu önlemlerin ve bağlantının kim tarafından yapılması gerektiğinin ise İSKİ Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği’nin 11. maddesinin 11.1-17 bölümündeki düzenlemeler gözetilerek değerlendirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.