Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13425 K.2010/1180

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... ... Bakanlığı ... aleyhine 06/12/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davalı ... ... Bakanlığı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...

AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/01/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat .... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı .... AŞ'nin diğer temyiz itirazına gelince; dava, gaz sıkışması nedeniyle meydana gelen patlamadan dolayı binada oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan .... AŞ hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ... Başkanlığı hakkındaki istem ise husumet nedeniyle reddedilmiş; karar, davalılardan .... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Patlamada zarara uğrayan bina eski bir ... olup davacının zararı, yapının hasara uğramasından önceki durumuna getirilmesi ile giderilmiş olacağından, zarar karşılığı olan tazminat tutarının, yapının zarara uğramadan önceki değeri ile zarara uğradıktan sonraki değeri arasındaki fark kadar olması gerekir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda saptanan hasar giderildiğinde ise zarar gören ..., eski durumuna göre yenilenmiş ve daha iyi duruma getirilmiş olacağından, binanın yapıldığı günden sonra geçen zaman sürecinde yıpranacağı gözetilerek, hesaplanan zarardan yıpranma oranında indirim yapılması gerekir. Ne var ki, bilirkişi raporunda binanın yaşı ve inşaatın özellikleri değerlendirilerek yıpranma bedeli hesaplanıp zarardan indirilmemiştir.

2009/13425-2010/1180

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenecek yıpranma payı oranında bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, hesaplan 23.146,76 TL tutarındaki zarar 20.000,00 TL'ye indirilerek, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.