Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13558 K.2010/10319

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları aleyhine 07/05/2004 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, büyükelçi olan davalının usulsüz ödeme ve harcamalar yapması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı idare ve davalının mirasçıları tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece benimsenen 01.04.2008 günlü bilirkişi raporunda; işçi ücreti olarak alındığı halde işçinin işine son verildiği için elçiliğin diğer giderleri için kullanılan 16.100 $, ücretsiz uçuş yapıldığı halde yol gideri olarak alınan 7.198 $, estetik ameliyat yapıldığı halde fıtık ameliyatı ücreti bedeli 9.044 $ zarar olduğu belirtilmiştir.

Dışişleri Bakanlığı'nın 26.06.2008 günlü yazısı ile uçuş bedeli olan 7.198 $'ın davalıdan alındığı bildirildiği halde, çifte ödemeye yol açacak biçimde 7.198 $'ın da ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.