Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13790 K.2010/9667

Davacı Maliye Hazinesine izafeten ... Def. Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/08/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, Hakkari Şemdinli Tekeli 1. İç Güvenlik Tabur Komutanlığında 2000-2001 yılında bölük astsubayı olarak görev yapan davalının; bazı levazım, ... donatım ve muhabere sınıfı malzemelerini görev sonunda teslim edemediğini, görevi ihmal suçundan yargılanan davalı hakkında suçun manevi unsuru oluşmadığı gerekçesiyle beraet kararı verildiğini belirterek, ortaya çıkan Hazine zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, teslim edemediği bildirilen malzemelerin farklı sınıflara ait olup farklı birliklerde olduğunu, kendisinin piyade sınıfından olması nedeniyle diğer sınıfların malzemeleri iyi tanımadığını, göreve başlarken göremediği malzemelerin tesliminin telsiz bağlantıları kurularak gerçekleştirdiğini, operasyon bölüğü olmaları nedeni ile sürekli malzeme çıkışı olduğunu, yargılandığı görevi ihmal suçundan dolayı hakkında beraet kararı verildiğini, istemin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının ceza yargılaması sonunda beraet ettiği, içinde bulunduğu zor koşullar nedeni ile malzemelerin eksilmesinde kusur ve kastı bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Davalının, kaybolan askeri malzemelerin bulunduğu bölüğün astsubayı olarak malzemelerin korunması ve kontrolünden sorumlu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının sorumluluğunun dayanağı Borçlar Yasası’nın 41 ve izleyen maddeleri olup yargılandığı ceza mahkemesinde bazı malzemelerin kaybolmasında savsaması (ihmali) bulunduğu saptanan davalı, teslim edemediği malzeme tutarından sorumludur. Yerel mahkemece istemin ret gerekçesi olarak gösterilen nedenler, davalının sorumluluğunu tümden kaldıracak nitelikte değildir. Bu nedenle, görev ve hizmet koşullarına ilişkin yönler zarar tutarının belirlenmesinde davalı yararına indirim nedeni olabilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumlu tutulacağı maddi zararın tutarı belirlendikten sonra Borçlar Yasası’nın 43 ve 44. maddeleri gereğince davalı yararına uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.