Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/13832 K.2010/10950

Davacı ... Üyeleri Derneği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle tazminat ödenmesine neden olan yazıyı yazdığı kanıtlanamadığından davacının davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ... Hatipoğlu’na yönelik temyiz itirazına gelince: dava, davacı derneğin yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde aldıkları 19.01.2001 günlü karar gereğince davacı Birlik adına yazılan 29.03.2001 günlü yazı nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, aradan geçen zamanda davalılar hakkında işlem yapılmadığına göre genel kurul tarafından ibra edildiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden.

Tüm Öğretim Üyeleri Derneği’nin 19.01.2001 günlü toplantısında “…üniversitelerde belirlenen dinci ve çıkar amaçlı uygulamalar; usulsüz atamalar ve para toplamaları konularında inceleme yapılmasına; gereği için YÖK’e yazılmasına…” ilişkin yönetim kurulu kararında davalıların ve dava dışı kişilerin imzalarının bulunduğu, bu karar üzerine 29.03.2001 gününde, davacı Dernek adına başkan vekili dava dışı ...’un ismi açılarak yazılan yazıda dava dışı ... ... hakkında bazı sözlere yer verildiği; ... ... tarafından hakkındaki sözler nedeniyle ...

Asliye 1. Hukuk Hakimliği'nde davacı Dernek ile ...'a karşı açılan tazminat davasında, yazıdaki imzanın Tüm Öğretim Üyeleri Derneği başkanı, yani ... tarafından imzalandığı gerekçesiyle ... hakkındaki istemin reddedildiği, davacı Dernek yönünden ise istemin bir bölümünün kabul edildiği; bu karar nedeniyle davacı Derneğin ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2006/10492 (eski 2002/5877) sayılı takip dosyasına tazminat ödediği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ...'da eldeki davaya verdiği yanıt dilekçesinde söz konusu yazının yazılmasına katkısı bulunduğunu tevil yollu kabul etmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, zarar kapsamı belirlenip sonucuna göre davalılardan ...'nun sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.