Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14019 K.2010/717

Davacı ... ve Tic. A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/11/2001-23/03/2005 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/02/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... ve davalı asil ... Kalın geldiler, diğer davalı ... adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; dava, haksız elkonulan ... makinaları nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, "... Madencilik ve Tic. A.Ş" olduğu halde karar başlığında "... Madencilik Şirketi" olarak yazılmıştır. Böyle bir yazım kararın yerine getirilmesi sırasında karışıklığa neden olabilir. Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.