Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14065 K.2010/381

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/01/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... dışındaki davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, ... dışındaki davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradıkları zararın bir bölümü hakkında istemde bulunmuşlardır. Yargılama aşamasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda zarar tutarı daha fazla belirlendiğinden, davayı ıslah ederek istedikleri maddi tazminat tutarlarını artırmışlardır. Ancak bu dilekçe, davalının savunma hakkı kısıtlanacak biçimde, davalı yana tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek tüm istekler yönünden karar verilmiştir.

Islah dilekçesinde ileri sürülen istem, ıslah dilekçesiyle istek sonucunun artırılması biçiminde olsa da yeni bir dava niteliğinde olduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 195 ve izleyen maddelerinin uygulanması gerekir.

Şu durumda, ıslah dilekçesinin karşı yana tebliği ile cevap süresinin beklenilmesi ve cevap süresi geçtikten sonra varılacak sonuca göre istem konusunda bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.