Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14155 K.2010/10348

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 20/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, komşu taşınmazda başlanan inşaat çalışmaları nedeni ile davacı taşınmazında meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan kargir evin yaklaşık 70 yıllık olduğu, inşa edildiği gündeki koşullar gözetildiğinde mühendislik tekniklerine uygun yapılmadığı, temelsiz olduğu, bu nedenle bitişik parselde yapılan kazı çalışmaları sırasında, binanın komşu parsele bakan yüzündeki duvarın zarar gördüğü, davalı yanca zararın bir bölümünün giderildiği, yapının tamamen eski hale getirilebilmesinin olanaklı olup bunun için gerekli giderlerin de belirlendiği anlaşılmaktadır. Binanın mevcut durumu düşünüldüğünde meydana gelen zarar nedeni ile eski hale getirilmesi için gereken giderler yanında binada değer kaybı da olacağı düşünülemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, değer kaybına ilişkin istemin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalıların değer kaybına yönelik tazminat ile de sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.

Yerel mahkemece manevi tazminat istemi tümden reddedildiğine göre davalı yan yararına Tarife'ye uygun biçimde avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.