Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14290 K.2010/11098

Davacı Türk Telekom A.Ş vekili ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/10/2004 gününde verilen dilekçe ile muvaza nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 06/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; davacı, ayıplı bina yapan davalılardan yüklenici ... aleyhine alacak davası açtığını, bu durumu bilen davalının, alacağını almasını önlemek amacıyla taşınmazlarını danışıklı (muvazaalı) olarak diğer davalıya sattığını ileri sürerek, bu satışların iptalini istemiştir.

Davalı ..., işlemin danışıklı olmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ise, davaya yanıt vermemiştir.

Yerel mahkemece, satış işleminin davacının açtığı alacak davasından önce yapılmış olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, taraflar arasındaki alacak davasında, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, eldeki davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki kanıtlardan; davacının, davalılardan ... aleyhine 27.04.2004 günü gizli ayıp nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi amacıyla tazminat davası açtığı; 19.09.2007 gününde, yargılama aşamasında gizli ayıbın giderildiği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; eldeki dava ise 14.10.2004 günü açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının açtığı tazminat davasının, eldeki dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığına göre; eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunan davacı, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davacının yargılama giderleri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.28/10/2010