Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14463 K.2011/1729

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/02/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zarar ile ceza ve hukuk davalarında yapılan ulaşım giderleri ve avukatlık ücretlerinin ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu şikayetin tarihi, olayların gelişim biçimi ve tarafların sosyal durumları gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Davacı maddi tazminat olarak daha önce yargılandığı ceza ve hukuk davaları nedeniyle yaptığı ulaşım giderleri ile ödediği avukatlık ücretlerinin de ödetilmesini istemiş; yerel mahkemece bu isteklerin bir bölümü de kabul edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 423/5 ve 6. maddeleri gereğince avukatlık ücreti ve ulaşım gideri yargılama giderlerinden olup bunlar hakkında asıl davada karar verilebilir, ayrı bir dava konusu yapılamaz. Ancak ceza yargılaması sırasında sanık olarak yargılanan davacı yararına o davada avukatlık ücreti verilmediğine göre davacı, maktu avukatlık ücreti isteyebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.