Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14561 K.2010/799

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşkın inşaat yapılması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Yerel mahkemece, daha önce sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile birlikte davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle, davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 423/6. maddesi gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup aynı Yasa'nın 417/1. maddesi gereğince de davayı kaybedene yükletilecek olan yargılama giderlerine her mahkeme, işten elini çektiği son karar ile birlikte karar verir.

Yerel mahkemece açıklanan hukuki olgular gözetilmeyerek, görevsizlik kararı veren mahkemece karar verilmeyen vekalet ücretinin de davacıdan alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.