Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14586 K.2010/11982

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/05/2003 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanma ve desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacılardan ... ve ... ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleştirilen davanın davacıları ... ile ... ...'nın tüm, davalılar ... ile ... İnşaat Ltd Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları redd edilmelidir.

2-Davalılar ... ile ... İnşaat Ltd Ş'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Asıl davada davacılardan ...'ın yaralanması nedeniyle, birleştirilen davada ise desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir.

Birleştirilen davanın davacılarından ... ..., kardeşi olan desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; ölenin, henüz evlenmemiş olup köy yerinde yaşayan abla ... ...'ya da destek olacağı kabul edilmiştir.

Borçlar Yasası’nın 45. maddesinde sözü edilen destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu amaç tutar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların normal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılmalıdır.

2009/14586-2010/11982

Dosya içeriğine göre dava konusu olay sonucu ölen ...'nın ablası olan davacı ... ...’ya bu anlamda gelecekte düzenli ve sürekli destek olacağı kanıtlanamadığından, adı geçen davacı yararına destekten yoksun kalma tazminatı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacılardan ... ...'nın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle adı geçen davacı yararına destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu olayda; yolun sağına park edilmiş bulunan traktörü sollayan davalının sürücüsü olduğu aracın, karşı yön şeridinden gelen davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu ve önünde ...'nın oturduğu bisiklete çarpması nedeniyle davacılardan ... yaralandığı, bisiklette yolcu olarak bulunan ...'nın ise yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, ...

Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 15.12.2005 günlü raporda olay; yaralanma ve ölüme göre ikiye ayrılarak değerlendirilmiş; yaralanma olayında davalı kamyon sürücüsünün % 100; ölüm olayında ise %75 oranında; davacı bisiklet sürücüsü ...'ın %12.5, bisiklette yolcu olarak bulunan ölen ...'nın ise %12.5 oranlarda kusurlu olduğu kabul edilmiş; buna göre de davalının asıl dava yönünden %100 oranda, birleştirilen davada ise %75 orandaki kusuruna göre karar verilmiştir.

Dava konusu olay bir bütün olup yaralanma ve ölüm aynı olay içinde meydana gelmiş olduğundan, ölüm olayı ile yaralanma olayı farklı olaylarmış gibi kabul edilerek farklı kusur oranları belirlenemez Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ...'ın yaralanması olayına ilişkin asıl davada da davalı %75 oranda kusurlu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.