Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14659 K.2010/11406

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ... Gaz. Yay. A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Gazetecilik ve ... AŞ'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalı ...’nun temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... Gazetecilik ve ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı Vatan gazetesinin 31.01.2007 günlü sayısında yayımlanan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı ...'nun, dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu müdürü olduğu belirtilerek, onun da sorumluluğuna karar verilmiştir.

26.6.2004 tarihinde yürürlüğe giren ve eldeki davada göz önünde tutulması gereken 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde, basın yolu ile işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluk düzenlenmiş bulunmaktadır. 09.06.2004 günü kabul edilerek, 26.06.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın hukuki sorumluluğu düzenleyen 13/1. maddesi gereğince, basılmış eserler yolu ile gerçekleştirilen eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı, süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması durumunda ise basımcı ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur.

Aynı Yasa'nın 13/2. maddesi gereğince de; bu düzenleme, süreli veya süreli olmayan yayınlarda yayın sahibi, marka veya lisans sahibi, kiralayan, işleten veya herhangi bir sıfatla yayımlayan, yayımcı gibi hareket eden gerçek veya tüzel kişiler hakkında da uygulanır. Tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumludur.

Anılan yasal düzenlemeye göre, basın yolu ile gerçekleştirilen eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı sorumlu müdürün hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Ayrıca, dava konusu yayının yer aldığı gazete künyesinden, davalılardan ...'nun sorumlu müdür olmadığı da anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ...'nun sıfatı belirlenip yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre sorumluluğu bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.