Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/14872 K.2010/11930

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Otopark Oto. ... Nak. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 13/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Otopark Oto ... Nak. Oto. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, yürütülen bir soruşturma kapsamında el konulan aracın otoparka çekilmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 04.04.2005 günü el konulup otoparka çekilen aracının, otoparkın uygun bir yerine değil güneş altında bırakıldığını, aracın teyp, hoparlör ve bijon anahtarı gibi parçalarının sökülüp alındığını, araçta hasar oluştuğunu, ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle de zarara uğradığını belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılardan ... Otopark ... Nakliye Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Ş ise, davacıya ait aracın güvenlik güçleri tarafından otoparka çekilmesinin yasal zorunluluktan kaynaklandığını, davacı aleyhine otopark alacağına ilişkin açtığı davanın reddedildiğini, araçtan parça almadığını, aracı bulunduğu durumu ile teslim aldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Şirket, güvenlik gücü tarafından bırakılan araç nedeniyle sadece aracı korumadaki savsamasından dolayı sorumlu olup el konulan araçtan yoksun kalma nedeniyle oluşan zarardan sorumlu tutulamaz.

09/14872-2010/011930

Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilmeyerek, davalı Şirket'in araç yoksunluğu zararından da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davalı Şirket'in aracın davacıya geri verdiği günden itibaren faiz ile sorumlu tutulması gerekirken, araca el konulduğu günden itibaren faiz ile sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.