Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/15125 K.2010/11493

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kanalizasyonun taşması nedeniyle taşınmazda oluşan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden, davalı Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğu altında bulunan kanalizasyon kanalının bağlı olduğu fosseptik kuyusunun taşarak davacıların taşınmazına zarar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı, idarenin sorumluluğundaki kanalın gerekli bakım ve gözetimi yapmamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek belediyenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.