Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/3277 K.2010/375

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/01/2004 ve 07/05/2004 gününde verilen dilekçeler ile aracın davacı adına tescili, olmazsa tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve diğerlerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ve arkadaşlarının öteki temyiz itirazına gelince; davacı, davalılardan ...’dan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı ... plakalı traktörü üzerine almak için trafik müdürlüğüne gittiğinde, plakanın sahte olduğunu, gerçek plakasının ... olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, satın aldığı traktörün ... plakalı traktörle aynı traktör olduğunun tespitini, trafik kaydının iptali ile traktörün kendi adına tesciline, olmadığı takdirde traktör bedelinin Orman İşletmesi Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ise, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Araçların trafik siciline kayıt işlemleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nda gösterilen yol ve yöntemlere göre ilgili idare tarafından yapılacak idari nitelikte bir işlemdir. Adli yargıda idareyi belirli doğrultuda işlem yapmaya zorlar biçimde tescil kararı verilmez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, sadece tespit kararı ile yetinilmesi gerekirken ayrıca davacı yararına tesciline de karar verilmiş olması;

3-Davalı ...’ın temyiz itirazına gelince; anılan davalı davacıya satış işlemini gerçekleştiren noterdir. Noterler yaptıkları işlemlerden kusursuz sorumlu iseler de somut olayda üçüncü kişi tarafından düzenlenen sahte ruhsatla satış yapıldığından, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle noterin işlemi ile zarar arasında illiyet bağı kesilmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, sorumluluğu bulunmayan davalı Noter ...’ın yargılama giderinden sorumlu tutulmuş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.