Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/3802 K.2010/868

Davacı ... tarafından, davalı ... Elektronik Pazarlama AŞ aleyhine 09/08/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... 26 marka televizyonun ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı ise, yetki itirazında bulunmuş, satılan malda üretim hatası bulunmadığını ve arızanın ... süresi dışında gerçekleştiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu televizyonda üretim hatası bulunduğu benimsenerek, istem kabul edilmişse de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında televizyonun cinsi ve markası yanlış belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu televizyonun cinsi ve markasının yanlış yazılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

KARŞI OY YAZISI

Dava, gizli ayıp iddiası ile açılan bir davadır.

Davalı taraf, ... süresi geçtikten sonra açılan davanın sorumlu olmadıkları gerekçesi ile reddini istemiştir.

Uyuşmazlık, ... süresi geçtikten sonra, davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olması halinde sorumluluğun ... süresinden sonrada devam edip etmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Satılıp tüketiciye teslim edilen bir malla ilgili olarak ayıp nedeniyle bir dava açılabilmesi için, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun 13/3 maddesi, ... Belgesinin Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 4/g ve 14/a maddeleri gereğince, “Malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren istek ve davanın belirlenen ... süresi içinde kalması” zorunludur.

Zira, ... vermenin anlamı, belirlenen (verilen) ... süresi içinde satışa konu olan mal ve hizmette bir ayıbın veya bir arızanın olmayacağı, veyahutta ayıp veya arıza halinde bunların tamirinin bedelsiz olarak giderileceği veya değiştirileceği veya bedelinin iade edileceği teminatıdır. ... süresinden sonra sorumluluk taşınmayacağıdır.

Ayıp ve arızanın görünen veya gizli olması halinde belirlenen (verilen) ... süresinin uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmayacağını, etkili olamayacağını düşünmek konuya ilişkin yukarıda belirttiğim yasal düzenlemeler karşısında mümkün değildir. Aksi halde ... ve süresinin ne anlamı olur ?

Yukarıda belirttiğim yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, “malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren (verilen) ... süresi içinde” talep ve dava açma koşulunun zorunlu olması, somut davamızda satışa konu edilen ve davacıya teslim edilen davaya konu malla ilgili olarak teslim tarihinden itibaren belirlenen (verilen) ... süresi içinde usulüne uygun olarak dava açılmamış olması, ayıp gizli olsa dahi, ... süresinden sonra satıcı ve satıcı ile birlikte sorumlu olanların sorumluluklarının kalmayacak olması nazara alınarak açılan davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 04/02/2010