Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/4007 K.2010/1073

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava trafik kazası nedeniyle yaralanma ve araç hasarından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ...'nin sürücüsü olduğu aracın, davacılardan ...'ün sürücüsü olduğu araca çarptığını, çarpma etkisiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarptığını ve takla atan aracın ters döndüğünü, davalının kaza yerini terk ederek kaçmasının davacıyı son derece üzdüğünü, ölüm tehlikesi atlattığını, kazadan dolayı bunalıma girip yaşadığı olayın şokunu atlatamadığını, aracın sigorta tarafından hurdaya çıkartıldığını belirterek, davacılardan ... yararına manevi tazminat, aracı hurdaya çıkartılan diğer davacı... yararına ulaşım gideri ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, hurdaya ayrılan araç bedelinin sigorta tarafından karşılandığı, hurdaya ayrılan aracın tamir süresi olmadığından tamir süresi için istenebilecek ulaşım gideri de bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemi; davacılardan ...'ün, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi kapsamında beden yönünden zarara uğramadığı, olayın davacıda yarattığı şok ve üzüntünün kişilik haklarına saldırı oluşturacak boyutta olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesinde yer alan bedensel zarar kavramına ruhsal bütünlüğün bozulması, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi zararların da girdiği, bedensel zararın sadece yaralanma biçimindeki vücut bütünlüğünün bozulmasını değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün bozulmasının da korunduğu kabul edilmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, aracın hurdaya çıkartılmasına yol açan biçimde sonuçlanan bir kazadan dolayı kişinin ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün sarsıldığının kabul edilmesi gerekir.

2009/4007-2010/1073

Dava dilekçesindeki anlatımlardan; davacılardan ...'ün, gelişen olayın yarattığı fiziksel veya ruhsal şaşkınlık (şok) nedeniyle manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Araç sahibi olan diğer davacı..., kaza gününden itibaren araçsız kaldığını, araç kiralayarak veya taksi tutarak ulaşım gereksinimini karşıladığını, yeni bir araç edinemediği için ulaşım harcamaları yaptığını iddia ederek, aracının hurdaya ayrılması nedeniyle günlük ulaşım giderinin de ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Adı geçen davacının yeni bir araç edinmesi için gereken ılımlı (makul) bir süre belirlenerek, buna göre günlük ulaşım giderinin saptanması gerekirken, yanlış anlam verilen istemin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.