Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5107 K.2010/1280

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 29/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan tazminatından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacıya ödemenin yapıldığı günü ile zararın belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 08/05/2008 günü arasında geçen sürenin getirisi yasal faiz olarak belirlenip güncelleştirilerek, hesaplanan tazminat tutarından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının dava konusu yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli işgücü kaybının belirlenmesi amacıyla ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 12/3/2008 günlü rapora davalının itiraz ettiği gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla davacının ... göremezlik oranı belirlenerek ... göremezlik zararının buna göre belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

2009/5107-2010/1280

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekilinin gelişen durumdan bahsetmeksizin ...

Devlet Hastanesi'nce verilen %44 oranındaki maluliyeti kabul ederek ve buna göre kesin zararı bilerek dava açmış olması, ıslaha esas alınan %64 oranındaki maluliyet raporunun, davalının %44 oranındaki maluliyet oranını kabul etmeyerek itiraz etmesi üzerine alınmış olması, itiraz edenin aleyhine olacak şekilde maluliyet oranının kabul edilmesinin usulen mümkün olmaması, zaman aşımı değerlendirilirken önemli olanın raporun tarihi olmayıp, zararın varlığının bilinmiş olması ve davacı vekilinin de zararı bilerek dava açmış olması,

sonradan alınan %64 oranındaki maluliyet raporunun dahi zamanaşımı geçtikten sonra alınması yanında bu raporda da gelişen durumdan bahsedilmeksizin önceki raporlara göre değerlendirme yapılmış olması karşısında, olay tarihi olan 16/05/2001 tarinden itibaren ıslahın yapıldığı 09/06/2008 tarihine kadar BK'nun 60 Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 ve TCK'nın 102. maddelerine göre (5) yıllık uzamış ceza zamanaşımı geçmiş olduğundan Islah talebi ile ilgili olarak süresi içinde yapılan zamanaşımı itirazının kabul edilerek,

Islahla istenen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın heyet tarafından verilen bozma kararının 1.maddesine katılmıyorum. 15/02/2010

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.