Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5510 K.2010/1848

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, miras payının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar ile davalının ortak mirasbırakanı ... annesinden miras kalan 208 Ada 7 parsel sayılı yerin 1/3 payı, 29.05.2005 günü davalı adına satılıp devredilmiştir. Davalı bu satıştan önce imzası kabul edilen 02.05.2004 günlü taahhütname ile bu taşınmazın üçüncü kişiye satılması halinde satış bedelinin kardeşleri ile eşit olarak paylaştırılacağı bildirilmiştir.

Davacılar, bu belgeye göre satışın bedelsiz olarak, mirasbırakanın sağlığında davalıya devredildiğini belirterek, paylarına düşen paranın ödetilmesini istemişlerse de yerel mahkemece borç ikrarı içeren anılan bu belge farklı yorumlanarak, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Yerel mahkemece, davalının eli ürünü olduğu tartışmasız olan taahhütname içeriği gözetilerek, işin esası incelenip istemin kabul edilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.