Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5532 K.2010/2654

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/12/2003-31/12/2004 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen davada tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket yönünden tazminatın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 13/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, dava dışı kişiden satın alınan ve yazlık olarak kullanılan ... Köyü 185 ada 5 parselde kayıtlı taşımaz üzerinde bulunan C Blok ... nolu bağımsız bölümün, usulüne uygun yapılmaması nedeniyle 10/04/2003 gününde meydana gelen depremde hasar görmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, arsa sahibi olan davalılar hakkındaki istem reddedilmiş; yüklenici olan davalı Şirket hakkındaki maddi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; dava konusu konutun bulunduğu 185 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 23/03/1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi olan davalılar ile yüklenici davalı Şirket adına diğer davalı ...’in imzası bulunmaktadır. Hangi bağımsız bölümlerin yükleniciye, hangilerinin arsa sahiplerine verileceğinin belirlendiği sözleşmede, yükleniciye verileceği belirtilen bağımsız bölümlerin dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre davalı ...’e verildiği, davalı Şirket adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin doğal veriminden (semeresinden) yararlanan davalılardan ...’in, yüklenicilik işini Şirket adına yapıyor gibi görünse de kendi adına yaptığı benimsenerek, diğer davalı Şirket ile birlikte davacının uğradığı zararından ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken-müteselsilen) sorumlu tutulması gerekirken, davalılardan ... hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.11/03/2010