Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2009/5576 K.2010/2680

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/2/2003-31/12/2004 gününde verilen dilekçeler ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

... İlçesi ... Köyü, ... Mahallesi 185 ada 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine yapılan binanın C blok 2. Kat ... nolu bağımsız bölümünün sahibi olan davacı, önce binanın yüklenicisi olduğunu belirttiği ...'e karşı dava açmış; ...'in binanın yüklenicisinin ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd Ş olduğunun savunulması üzerine de bina yapımına dayanak tutulan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan bu Şirket ile arsa sahipleri hakkında birleşen davayı açarak; deprem nedeniyle binanın oturulmaz hale gelmesinden dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bina yapımını üstlenenin birleşen dosyanın davalılarından ... İnşaat Taahhüt ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd Ş olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabul edilen bölümünün adı geçen Şirket'ten alınmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden; 185 Ada 5 parsel sayılı arsanın sahibi davalılar ile yüklenici Şirket temsilcisi ... arasında 23/03/1999 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa sahipleri ile yüklenici Şirket'e verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiği, buna rağmen yüklenici Şirket'e hiç bağımsız bölüm verilmemesine karşın, sözleşme gereğince yüklenici Şirket'e verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil olunduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, belgeler üzerinde yüklenici olarak adı geçen Şirket görünse de eylemli olarak inşaatı yapan ve bundan yaralananın ... olduğu gözetilerek, diğer davalı Şirket ile birlikte davacının uğradığı zararından ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken-müteselsilen) sorumlu tutulması gerekirken, davalılardan ... hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 11/03/2010